Gerçekten kötü kararlardan nasıl kaçınılır. (İpucu: Bir ipucu sadece duraklatmak.)
İş etiği uzmanı, karmaşık, dikenli sorunları, yasal gri alanları analiz etmenin yollarını ayrıntılı olarak anlatıyor ve hepimizin kullanabileceği tavsiyeler sunuyor…
İş dünyası, etik veya hatta yasal sınırları kasıtlı veya kazara aşan yöneticilere kesinlikle yabancı değildir.
.
.
Örneğin, Sam Bankman-Fried ve Elizabeth Holmes davalarını ele alalım.
Bankman-Fried, kurduğu ve yönettiği yüksek profilli kripto para borsası FTX’in çöküşünden sonra 2023’te mali suçlardan hüküm giydi. Holmes’un teknoloji girişimi Theranos, hiç çalışmayan evde kan testi cihazları sattı. Şu anda yatırımcıları milyonlarca dolardan dolandırdığı için hapis cezasına çarptırılmış durumda.
Bu davalar elbette istisnai durumlar. İş liderlerinin büyük çoğunluğu şirketleri için düzenli olarak sağlam, etik ve yasal çağrılarda bulunuyor. Ancak zorluklarla karşı karşıya kalıyorlar ve birçok kararın karmaşıklıklarını aşmak için sağlam bir süreç gerekiyor diyor Harvard Business School’da John Shad İş Etiği Profesörü Joseph Badaracco.
Badaracco 30 yıldır MBA öğrencilerine ve iş liderlerine ders veriyor. Çalışmaları, 2004 yılında Okulun ilk zorunlu etik dersinin başlatılmasına yol açtı. The Gazette, Badaracco’ya iş etiğinin nasıl değiştiğini ve bazı karar alma stratejileri sunmasını istedi. Röportaj netlik ve uzunluk açısından düzenlenmiştir.
.
.
İş etiğinin tanımı son 30 yılda nasıl değişti?
Ben başladığımda, iş etiğinin çoğu esasen uygulanan ahlaki felsefeydi. Yani, öğrencilere faydacılığın veya ödevciliğin temellerini ve belki biraz da Aristoteles’i öğretirdiniz ve sonra bunları belirli sorunlara uygulardınız.
Bence bu yaklaşım azaldı. Elbette, felsefi kavramlar hala önemli, ancak yukarıdan aşağıya uygulama fikri azaldı.
HBS’de, şeylere daha çok aşağıdan yukarıya bir şekilde yaklaşıyoruz. Soruna, koşullara, duruma odaklanıyoruz ve sonra bu durumda neyin doğru olduğunu bulmada hangi etik ve pratik bakış açılarının yardımcı olacağını soruyoruz. Yani bu bir değişim olurdu.
İkincisi, işler artık çok daha akışkan. Çok daha fazla etik sorun artık, diyelim ki 30 yıl öncesine kıyasla uluslararası bir bağlamda. Ve sonra, yapay zeka ve robotik gibi büyük teknolojik dönüşümler var ve bunların iş gücünüz ve fikri mülkiyetiniz için etik etkilerinin ne olduğunu anlamaya çalışıyorsunuz. Öğrenciyseniz, yapay zekayı nasıl kullanacağınız sorusu var? Çalışmanız nedir ve ne değildir?
Şu anda yazdığım bir diğer şey: Geçtiğimiz yüzyılın büyük bölümünde, bir şirketin piyasalarda rekabet eden bağımsız bir ekonomik birim olduğu duygusu çok daha fazlaydı. Uyması gereken bazı kuralları, yasaları ve düzenlemeleri vardı. Ve asıl soru şuydu: Yöneticiler, hissedarlara kıyasla paydaşlara ne kadar dikkat etmeli, eğer etmelilerse?
Şimdi, birçok şirket diğer kuruluşlarla gerçekten karmaşık ilişkilere saplanmış durumda – BT sistemleri aracılığıyla, çünkü toplumlar şirketlere çok sayıda sosyal sorumluluk devretti (havayı temizlemek, işyerlerini güvenli tutmak, adil işe alım yapmak ve bunun gibi şeyler).
Buna karşılık şirketler çok daha politik olarak aktif ve karmaşık hale geldiler ve düzenleyiciler, çıkar grupları, eyalet, yerel, federal ile tüm bu karmaşık ilişkilere çok daha fazla dahil oldular.
.
.
Etik zorlukların kendisi bugün eskiden olduğundan farklı mı?
Bir yönetici, müdür veya hatta bir MBA programından genç bir müdür neyin doğru olduğunu anlamaya çalışırken, hesap verebilirliği, iç içe geçmiş oldukları tüm bu farklı gruplar nedeniyle çok daha karmaşıktır.
Bir durumda gerçekten neyin önemli olduğunu anlamaya çalıştıklarında: Kritik gerçekler nelerdir? Riskler nelerdir? Uzman görüşleri nelerdir? Bu çok daha karmaşıktır. Ayrıca tüm bu gruplara karşı farklı yasal ve etik sorumlulukları vardır. Ve sonra, neyin pratik olduğunu düşünmeleri gerektiğinde, bu daha da karmaşık hale gelir.
Yani, neyin önemli, neyin sorumlu ve neyin pratik olduğu gibi temel yönetim sorularında açık uçlu bir durum var, bu sadece birkaç on yıl önce yoktu.
.
.
Yakın zamanda yayınladığınız bir makalede, iyi ve kötü yargıların siyah veya beyaz olmadığını, bir yelpaze boyunca var olduğunu ve etik kararlar almanın istatistiksel veya mantıksal sonuçlardan ziyade estetik veya sanatsal yargılara daha çok benzediğini söylüyorsunuz. Eğer bilimden çok sanatsa, etik davranmaya çalışanlar aslında yaptıkları şeyin bu olduğundan nasıl emin olabilirler?
İki tür sorun vardır, yani iki tür soru ve karar. Bazen siyah beyaz çizgiler vardır. Sam Bankman-Fried bunların yeterince farkında olmayabilir, ancak çizgileri aştı ve diğer yönetici arkadaşları da aştı.
Doğru ve yanlış, yasal ve yasadışı vardır ve bu çizgilere yaklaşmak bile tehlikelidir çünkü bunlara rastlayabilirsiniz ve herhangi bir düzeyde liderseniz, sizin için çalışan kişiler “Patronumuz gibi çizgiye ne kadar yakın olduğumuzu görelim” diye düşünebilir.
Sonra “gri alanlar” dediğimiz diğer karmaşık sorunlar vardır. Bir yükümlülük diğeriyle çatışır veya o kadar fazla belirsizlik vardır ki temel gerçeklerin ne olduğundan emin olamazsınız. İşte burada kişisel yargı çok daha büyük bir rol oynar.
Peki, sorumlu bir şey yaptığınızı nasıl anlarsınız? Bunun çoğu, karara nasıl yaklaştığınızla ilgilidir. Durumda gerçekten neyin önemli olduğunu, temel sorumluluklarınızı ve neyin işe yarayacağını derinlemesine ve dikkatli bir şekilde düşündüyseniz, sorumlu ve pratik bir karar lehine zarları atmışsınız demektir.
.
.
Karar vericiler, özellikle gri alanlarla dolu durumlarda, potansiyel olarak etik olmayan veya yasadışı olan kişisel çıkar sağlayan kararlar almaktan kaçınmak için kendi bilişsel önyargılarının ötesini görme sorununu nasıl aşarlar?
FTX’te ve diğer birçok durumda olmuş olabilecek şey, birisinin siyah beyaz, yasal veya yasa dışı bir şeyi alıp, “Bir dakika. Gerçekten net değil.” demesidir. Bu tehlikeli bir aktivitedir ve kesinlikle bencil yollarla yapılabilir.
Ancak gri bir sorunla, gerçekten net bir doğru karar yoktur. Olsaydı, bununla mücadele etmezdiniz, birlikte çalıştığınız kişiler bu konuda sizinle aynı fikirde olmayabilirdi. Gri alan kararlarında birçok önyargı devreye girebilir.
Yani, bir soru şu: Diğer insanlarla çalışarak ve neyin önemli, neyin sorumlu ve neyin pratik olduğuna keskin, dürüst ve analitik bir şekilde odaklanarak önyargıları ortadan kaldırmayı denediniz mi? Bu, alabileceğiniz en iyi kararı vermenize yardımcı olacaktır.
Ancak kaçınılmaz olarak her türlü faktörden, bilinçli ve bilinçsiz olarak etkileniyoruz. Sonuç olarak, sağlam ve sorumlu bir karar almak için elinizden gelen her şeyi yaptığınızı hissetmek istersiniz, ancak gri alan sorunları söz konusu olduğunda hiçbir garanti yoktur.
.
.
Bir kitapta veya vaka çalışmasında ortaya konan gerçeklere dayanarak etik bir karar almak bir şeydir, ancak bunu dış etkenler ve değişen koşullarla çevriliyken yapmak bambaşka bir şeydir. İnsanlar bu şeylerin ileriye doğru en iyi yolu gölgelemesini nasıl önler?
Birkaç yıl önce, 100 yönetici ve müdürle yaptığım derinlemesine görüşmelere dayanarak, yansıma hakkında bir kitap yazdım. Neredeyse herkesin bir şekilde yansıma yapma yolu olduğunu keşfettim. Bu, her türlü farklı şekilde gerçekleşiyordu: işe gitmek, egzersiz yapmak, sessizce oturup pencereden dışarı bakmak, güvendiği ve saygı duyduğu biriyle konuşmak ve dua etmek. Bir yönetici, gerçekten zor bir kararla boğuşurken kulaklık takıp en sevdiği Broadway şov müziklerinden bazılarını dinlediğini ve daha sonra zihninin daha berrak olduğunu ve karar verme konusunda rahat hissettiğini söyledi.
Temel inancım, karar alma ve yansımanın şu sorular tarafından yönlendirilmesi gerektiğidir: Gerçekten önemli olan nedir; temel sorumluluklarım nelerdir; ve ne işe yarayacak? Sonra son soru şudur: Neyle yaşayabilirim? Sonra karar verirsiniz. Bu nihai kararları ve yargıları nasıl verdiğimizi gerçekten anladığımızı düşünmüyorum. Ve sinirbilimin mevcut durumu, zihinlerimiz bir tür kara kutu ve önemli olan, karar vermeye hazırlanırken kutuya ne koyduğumuzdur.
Kaynak – The Harvard Gazette
